EN
С появлением дронов в воздухе решения для борьбы с дронами также начинают набирать популярность. Широкополосные антидроновые модули стали ключевой частью возможностей по обнаружению и уничтожению незаконных дронов. Однако эти системы создают множество юридических проблем, которые необходимо решить. Статья продолжается ниже этой рекламы. Мы рассматриваем вопросы регулирования, конфиденциальности и существующего законодательства, а также юридические подводные камни, с которыми вы можете столкнуться при использовании различных типов широкополосных антидроновых модулей, которые продаются и используются сегодня.
Правила и Регламенты
Юридическая и Регуляторная Среда Обнаружения и Мер Противодействия Широкополосным Антидроновым Модулям Дронов Наконец, аспекты закона, которые применяются в США под эгидой Федеральной комиссии по связи (FCC) и Федерального управления гражданской авиации (FAA), предоставлены для обнаружения дронов и мер противодействия. FAA регулирует безопасность национального воздушного пространства, но FCC имеет юрисдикцию над всем, что генерирует электромагнитные волны, включая все меры противодействия дронам.
Однако любому, кто хочет развернуть какую-либо систему противодронов, все равно придется преодолеть федеральные препятствия для получения одобрения. Например, они включают системы, которые расшифровывают и декодируют сигналы от дрона, чтобы предоставить правоохранительным органам информацию о устройстве (например, его серийный номер), и поэтому требуют одобрения Министерства юстиции, поскольку они также могут нарушать Закон о прослушивании и Закон о перехвате, которые запрещают перехват электронных коммуникаций без ордера. Это запрещает использование таких технологий, если стороны, их развертывающие, не могут продемонстрировать достаточное юридическое обоснование.
опасения по поводу конфиденциальности
Кроме того, сбор данных с широкополосных антидроновых модулей может также привести к крайне серьезным проблемам с конфиденциальностью. В отличие от того факта, что радиочастотные сигналы обычно содержат много информации о людях, занимающихся различными делами, и, поскольку значительно лучше, чем слова, являются данными, вышеупомянутое обычно является результатом. Это поднимает вопрос о том, заслуживал ли Стэн этого — не говоря уже о том, имел ли кто-то право вообще видеть Стэна — на основании того, правильно ли применяются законы о конфиденциальности в целом и имел ли друг Стэна право шпионить за ним с самого начала. Например, права граждан на конфиденциальность, которые необходимо защищать от действий дронов на общественной собственности, должны учитываться с точки зрения общественных интересов.
Это создает вторую проблему, потому что любые рекомендации по реализации также должны будут справляться с возникающим изобилием возможностей для нарушения конфиденциальности и злоупотреблений. Trans. Reg., 20 — Другими словами, необходимо создать эффективный регуляторный контекст для военных технологий противодействия дронам, где личная конфиденциальность на индивидуальном уровне может быть нарушена.
Положения Уголовного кодекса
Законы, уже существующие, могут сделать широкополосные модули противодействия дронам еще менее законными. Эта юрисдикция будет основана на двух федеральных уголовных законах — Законе о саботаже воздушных судов и Законе о пиратстве воздушных судов, которые запрещают такие действия, как вмешательство в работу и/или захват воздушных судов — и могут быть интерпретированы как охватывающие дроны. Наличие такой ситуации вызывает идею контрмер (выброс, отключение / «Сетевание» или перехват дрона), потому что это геноцид, по определению, может быть охарактеризовано как саботаж или пиратство.
И тип законов, изложенных в списке звонков, устанавливает стандарты для перехвата электронных сообщений, там Лейк говорит, что это полная серая зона вокруг. Естественно, если дрон сможет долететь до точки, где будет перехвачена проводная или электронная передача — это будет нарушением Закона о прослушивании (хотя я никогда бы не предложил бы что-то подобное). Что ж, помимо этого, этот закон специально разработан для нацеливания на системы противодронов, которые перехватывают или мониторят креативные сигналы, и большинство из этих систем будут считаться незаконными, и организациям, их реализующим, нужно быть осторожными с этим.
Глобальные стандарты и договоры
ЧАСТЬ ВТОРАЯ: | Развернутые широкополосные модули противодействия дронам должны соответствовать международным конвенциям и договорам. Реализация внешней политики в этих системах является еще одним кошмаром, так как они могут повлиять на международные коммуникации или GPS. Различия в законах между государствами, регулирующими использование технологий по снижению угрозы дронов, означают, что организациям придется нести различную нагрузку знаний относительно возможной юридической ответственности.
Ограничение использования только для гражданских и законных целей.
Те же устройства также могут использоваться в военных целях, поэтому законы против гражданских систем глушения были строгими, и очень немногие страны разрешили гражданским лицам глушить коммуникации. Однако это уменьшает диапазон и, в свою очередь, открывает коммерческий сегмент для решений против дронов, которые не используют глушение.
Будущие юридические разработки
Подобно тому, как развивается технология дронов, законы и политики по противодействию дронам также будут эволюционировать. Это оставляет неприемлемый разрыв без необходимых правовых защит, на которых должно основываться регулирование гражданских технологий противодействия дронам. Однако ответ на этот вопрос может заключаться в том, что наши правовые рамки — от земельного использования до уголовного права — могут потребовать дальнейшего сдвига в сторону автоматизированных угроз, которые приобрели сложность и, в ответ, требуют более оперативного законодательства.
Заключение
Однако существует множество юридических барьеров против широкополосных антидроновых модулей. Усложняет ситуацию множество федеральных регуляций, вопросов конфиденциальности и формулировок уголовного кодекса, а также необходимо учитывать международные нормы. Технологические достижения требуют изменений в законодательстве, и способы преступного использования также развиваются, поэтому меры против дронов также будут эволюционировать. Эта практика внедрения мер против дронов всегда будет требовать балансировки методов общественной безопасности и защиты личных свобод.