EN
З появою дронів у повітрі, рішення для боротьби з дронами також набирають популярності. Широкосмугові антидронові модулі стали ключовою частиною можливостей виявлення та знищення незаконних дронів. Однак ці системи створюють безліч юридичних проблем, які потрібно розв'язати. Стаття продовжується нижче цієї реклами. Ми розглядаємо регуляторні, приватні та існуючі правові питання, юридичні пастки, з якими ви можете зіткнутися щодо деяких з різних типів широкосмугових антидронових модулів, які продаються та використовуються сьогодні.
Правила та регуляції
Юридичний та регуляторний ландшафт виявлення та контрзаходів широкосмугових антидронових модулів для дронів. Нарешті, аспекти закону, які застосовуються в США під егідою Федеральної комісії зв'язку (FCC) та Федерального управління цивільної авіації (FAA), надані для виявлення дронів та контрзаходів. FAA регулює безпеку національного повітряного простору, але FCC має юрисдикцію над усім, що генерує електромагнітні хвилі, включаючи всі контрзаходи проти дронів.
Однак будь-хто, хто прагне впровадити будь-яку систему протидії дронам, все ще повинен подолати перешкоди федерального затвердження. Наприклад, вони включають системи, які розшифровують і декодують сигнали з дрона, щоб надати правоохоронним органам інформацію про пристрій (його серійний номер, наприклад), і тому вимагають затвердження Міністерства юстиції, оскільки вони також можуть порушувати Закон про прослуховування та Статут про перехоплення, які забороняють перехоплення електронних комунікацій без ордера. Це забороняє використання таких технологій, якщо сторони, які їх впроваджують, не можуть продемонструвати достатнє юридичне обґрунтування.
проблеми з конфіденційністю
Крім того, збори модулів широкосмугових антидронів можуть також викликати надзвичайно серйозні проблеми з конфіденційністю. На відміну від того факту, що радіочастотні сигнали зазвичай несуть багато інформації про людей, які виконують певні дії, і, оскільки значно краще, ніж слова, є дані, вище наведене зазвичай є результатом. Що, в свою чергу, піднімає питання про те, чи заслуговував Стен на це — не кажучи вже про те, чи взагалі слід було бачити Стена — на основі того, чи правильно реалізуються закони про конфіденційність в цілому, і чи мав друг Стена право шпигувати за ним з самого початку. Наприклад, права громадян на конфіденційність, які потрібно захищати від дронів на громадській власності, повинні враховуватися з точки зору суспільних інтересів.
Це створює другу проблему, оскільки будь-які рекомендації щодо впровадження також повинні будуть мати справу з результативним різноманіттям потенцій порушення приватності та зловживань. Trans. Reg., 20 — Іншими словами, необхідно створити ефективний регуляторний контекст для військових технологій протиповітряної оборони, де особиста приватність на індивідуальному рівні може бути порушена.
Положення Кримінального кодексу
Закони, які вже існують, можуть зробити широкосмугові модулі протиповітряної оборони ще менш легальними. Ця юрисдикція буде походити з двох федеральних кримінальних законів — Закону про саботаж літаків та Закону про піратство літаків, які забороняють такі дії, як втручання в, і/або захоплення контролю над літальними апаратами — і можуть бути інтерпретовані так, щоб охоплювати дрони. Існування такої ситуації провокує ідею контрзаходів (викидання, відключення / 'Неттінг або перехоплення дрона), оскільки це геноцид, за визначенням, може бути охарактеризовано як саботаж або піратство.
І тип законів, викладених у телефонному списку, встановлює стандарти для перехоплення електронних повідомлень, там Лейк каже, що це абсолютно сіра зона навколо. Природно, якщо дрон міг би пролетіти до точки, де було перехоплено дротове або електронне передавання — це було б порушенням Закону про прослуховування (не те, щоб я коли-небудь пропонував таке). Що ж, окрім цього, цей закон спеціально розроблений для націлювання на системи проти дронів, які перехоплюють або моніторять сигнали творчості, і більшість з цих систем буде вважатися незаконними, а організації, які їх реалізують, повинні бути обережними з цього приводу.
Глобальні стандарти та угоди
ЧАСТИНА ДРУГА: | Модулі широкосмугового анти-дрону, що розгортаються, повинні відповідати міжнародним конвенціям та договорам. Реалізація зовнішньої політики в цих системах є ще одним кошмаром, оскільки вони можуть вплинути на міжнародні комунікації або GPS. Відмінності в законах між країнами, що регулюють, як можуть використовуватися технології зменшення дронів, означають, що організаціям потрібно буде нести різний тягар знань щодо можливих юридичних зобов'язань.
Обмеження лише цивільним та законним використанням.
Ті ж пристрої також можуть використовуватися для військових цілей, тому закони проти цивільних систем глушіння були суворими, і дуже мало країн дозволили цивільним особам глушити комунікації. Це, однак, зменшує діапазон і, в свою чергу, відкриває комерційний сегмент для анти-дронових рішень, які не є глушінням.
Майбутні юридичні розробки
Подібно до того, як розвивається технологія дронів, закони та політики щодо протидії дронам також будуть еволюціонувати. Це залишає неприпустиму прогалину без необхідних правових захистів, на яких повинна базуватися регуляція цивільних технологій протидії дронам. Однак відповідь на це питання може полягати в тому, що наші правові рамки — все, починаючи від земельного використання до кримінального права — можуть потребувати все більшого зсуву в бік автоматизованих загроз, які набули складності і, у відповідь, більш оперативного права.
висновок
Однак існує безліч юридичних бар'єрів проти широкосмугових антидронових модулів. Додатковою складністю є безліч федеральних регуляцій, занепокоєння щодо конфіденційності та терміни кримінального кодексу, а також необхідно враховувати міжнародні норми. Технологічні досягнення вимагають змін у законодавстві, а способи кримінального використання також еволюціонують, тому антидронові заходи також будуть змінюватися. Ця практика впровадження контрдронових заходів завжди потребуватиме балансування між методами забезпечення громадської безпеки та захистом особистих свобод.
- Ні.